Das offizielle Startdatum des Bundibugyo-Ebola-Ausbruchs im Kongo war falsch.
Der Kongo hat im Mai den Notstand ausgerufen. Zu diesem Zeitpunkt blieb der Chefarzt der Gesundheitszone Mongbwalu, Ruben Deja Dhenyo, standhaft. Er sagte Reportern, es gebe keine Epidemie. Die erfassten Fälle sahen nicht danach aus.
Er hat nicht gelogen. Er beschrieb den blinden Fleck seines eigenen Überwachungssystems. Was er sah, war kein Ausbruch. Es war Lärm. Der Drogenkonsum unter jungen Menschen in Mongbwalu war weit verbreitet. Tramadol und Diazepam gemischt in Erfrischungsgetränken. Die Leute waren krank, aber die Krankheit entsprach nicht der Checkliste.
Sieben Tage nach diesem Dementi erklärte die Regierung einen Ausbruch des Bundibugyo-Virus. Dies ist ein eigenständiger Ebola-Stamm. Es gibt keinen zugelassenen Impfstoff dafür. Es gibt keine spezifische Behandlung. Anfang August war es der zweitgrößte Ausbruch seit Beginn der Aufzeichnungen. 3.802 Fälle. 1.707 Tote.
Aber die Uhr begann schon viel früher zu ticken.
500 nicht erfasste Todesfälle in Mongbwalu
Die Diskrepanz zwischen offiziellen Daten und der Realität vor Ort war kein Versehen. Es war strukturell. Eine von der WHO finanzierte und vom Anthropologen Jules Villa, dem Forscher Roger Buju von der University of Bunia und dem Sozialwissenschaftler Alain Alithum Bero geleitete Feldstudie zeigt das Ausmaß des Schweigens.
Sie verbrachten vor der offiziellen Erklärung über einen Monat in Mongbwalu. Sie interviewten 97 Einheimische. Sie suchten nach einem bestimmten Muster: Haushalte, die innerhalb von 21 Tagen zwei oder mehr Mitglieder durch Ebola-ähnliche Symptome verloren hatten. Sie lesen die Biografien, die bei Beerdigungen vorgetragen werden.
Das Ergebnis? Sie zählten zwischen Mitte Januar und der Mai-Erklärung mehr als 500 mutmaßliche Todesfälle.
Unter den Toten waren auch dreizehn Mitarbeiter des Gesundheitswesens, die an vorderster Front arbeiteten. Auf dem örtlichen Friedhof wurden täglich bis zu 20 Bestattungen durchgeführt.
Der früheste konkrete Todesfall, den sie datieren konnten, betraf eine 50-jährige Frau am Rande der Stadt. Sie erbrach Blut und starb am 25. Januar. Ihre Mutter folgte sechs Tage später. Ihr Mann wurde krank, überlebte aber.
„Dhenyo hatte Recht. In einer Goldgräberstadt sieht Ebola aus wie Malaria. Es sieht aus wie Typhus. Es sieht aus wie ein schlechter Monat.“
Warum epidemiologische Modelle den Januar-Start verpasst haben
Wenn bis April 500 Menschen starben, warum deuteten dann alle großen Modelle auf den Frühling hin?
Science veröffentlichte diese Ergebnisse Ende Juli. Doch zuvor wurde der Ursprung nach wissenschaftlichem Konsens erst Monate später festgelegt. Ein CDC-Team, das im Juni im Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) schrieb, schätzte, dass die Ausbreitung „Mitte bis Ende Februar“ stattgefunden habe.
Auch andere Teams waren ausgefallen. Forscher der London School of Hygiene & Tropical Medicine – darunter Sam Abbott und Sebastian Funk – nutzten Nowcasting, um den Beginn mit einer Wahrscheinlichkeit von 90 % zwischen dem 1. März und März zu platzieren.
Sogar die Genomanalyse hinkte hinterher. Eine Anfang Juli vom kongolesischen Institut National de Recherche Biomédicale durchgeführte Studie, an der der erfahrene Virologe Jean-Jacques Muyembe-Tamfun beteiligt war, verfolgte den Stammbaum der sequenzierten Viren. Ihre Daten deuten auf Mitte März hin. Einige Intervalle reichten bis Anfang Februar zurück. Doch der Januar blieb außerhalb des Fensters.
Jean-Jacques Muyembe-Tamfu weiß, was er tut. Er entnahm 1976 die Blutprobe, mit der das Ebola-Virus identifiziert wurde. Er leitete die Reaktion im Ostkongo im Jahr 2018. Sein Team kennt die Grenzen seiner Daten.
Andrew Rambaut, Evolutionsbiologe an der Univ. aus Edinburgh, der an der Analyse mitgearbeitet hat, stellte die Datenlücke fest. Er sagte gegenüber Science, dass der Januar plausibel sei. Sie hatten einfach nicht genügend Sequenzen aus Mongbwalu, um dies genetisch zu beweisen.
Die Kluft zwischen Daten und Realität
Das ist kein Versagen der Modelle. Die Modelle funktionieren genau wie geplant.
Modelle dieser Art werden an Fallbenachrichtigungsdaten angepasst. Sie benötigen Daten, die passen. Bevor ein Überwachungssystem existiert, gibt es keine passenden Daten. Daher stützen sich die Modelle auf eine Annahme am Anfang ihres Datenfensters.
Wenn die CDC- oder die London School of Hygiene-Teams ihre Algorithmen ausführen, ist das Datum, das sie als Start bezeichnen, oft nur das Datum, an dem jemand begonnen hat, Dinge aufzuschreiben. Es ist der Beginn der aufgezeichneten Epidemie, nicht der gelebten.
Jede Beweisebene reicht weiter zurück.
Die Diagnostik sieht den ersten positiven Labortest.
Models sehen den ersten aufgezeichneten klinischen Fall.
Die Feldforschung sieht die Beerdigungen.
Die Beerdigungen fanden im Januar statt.
Wo und wie sich das Virus vor der Entdeckung verbreitete
Der Bundibugyo-Virus breitete sich in der Gemeinde aus, lange bevor der Alarm ertönte. Das Überwachungssystem war nicht in der Lage, die spezifische Erscheinungsform der Krankheit in einer Bergbaustadt mit hohem Stress- und Drogenkonsum zu erkennen.
Malaria-Symptome? Typhus? Ein schlimmer Monat allgemeiner Krankheit? Diese verwischten die Spuren des hämorrhagischen Fiebers. Der Bundibugyo-Stamm weist nicht die typische Schwere auf, die in frühen Stadien sofort Warnsignale auslöst, insbesondere wenn er durch andere endemische Krankheiten verdeckt wird.
Dies wirft eine entscheidende Frage für künftige Ausbruchsreaktionen auf: Wie erkennen wir einen Virus, der sich in Umgebungen mit hohem Risiko als häufige Krankheit tarnt?
Der Bundibugyo-Ausbruch war nicht nur ein biologisches Ereignis. Es war eine gesellschaftliche Angelegenheit. Verwendung von Tramadol. Einnahme von Diazepam. Goldabbau. All diese Faktoren trugen zu einem Gesundheitsumfeld bei, in dem die ersten Signale als Lärm interpretiert wurden.
Wir blicken jetzt zurück und profitieren von Interviews vor Ort, die es im Mai noch nicht gab. Wir wissen, dass der Friedhof voll war. Wir wissen, dass das Gesundheitspersonal im Sterben lag. Wir wissen, dass das Virus Mitte Januar im Umlauf war.
Die Modelle werden sich anpassen. Das tun sie immer. Doch in diesen drei Monaten geschah der Ausbruch im Verborgenen, gezählt nur von den Trauernden, die auf den Friedhöfen standen.
Der offizielle Kalender sagt Mai. Der Boden sagt Januar.
