La fecha oficial de inicio del brote de ébola en Bundibugyo en el Congo era incorrecta.
El Congo declaró la emergencia en mayo. En ese momento, el director médico de la zona sanitaria de Mongbwalu, Ruben Deja Dhenyo, se mantuvo firme. Dijo a los periodistas que no había ninguna epidemia. Los casos registrados no lo parecían.
No estaba mintiendo. Estaba describiendo el punto ciego de su propio sistema de vigilancia. Lo que vio no fue un brote. Fue ruido. El consumo de drogas entre los jóvenes de Mongbwalu era rampante. Tramadol y diazepam mezclados con refrescos. La gente estaba enferma, pero la enfermedad no coincidía con la lista de verificación.
Siete días después de esa negación, el gobierno declaró un brote del virus Bundibugyo. Esta es una cepa distinta de Ébola. No existe ninguna vacuna autorizada para ello. No existe ningún tratamiento específico. A principios de agosto, se había convertido en el segundo brote más grande registrado. 3.802 casos. 1.707 muertos.
Pero el tiempo empezó a correr mucho antes.
500 muertes no registradas en Mongbwalu
La desconexión entre los datos oficiales y la realidad sobre el terreno no fue un descuido. Fue estructural. Un estudio de campo financiado por la OMS y dirigido por el antropólogo Jules Villa, el investigador de la Universidad de Bunia Roger Buju y el científico social Alain Alithum Bero revela la magnitud del silencio.
Pasaron más de un mes en Mongbwalu antes de la declaración formal. Entrevistaron a 97 lugareños. Buscaron un patrón específico: hogares que habían perdido a dos o más miembros a causa de síntomas similares al ébola en 21 días. Leen las biografías recitadas en los funerales.
¿El resultado? Contaron más de 500 casos sospechosos de muerte entre mediados de enero y la declaración de mayo.
Entre los muertos hay trece trabajadores sanitarios de primera línea. El cementerio local procesaba hasta 20 entierros al día.
La muerte específica más temprana que pudieron datar fue la de una mujer de 50 años en las afueras de la ciudad. Vomitó sangre y murió el 25 de enero. Su madre la siguió seis días después. Su marido enfermó, pero sobrevivió.
“Dhenyo tenía razón. En una ciudad minera de oro, el ébola parece malaria. Parece tifoidea. Parece un mal mes”.
Por qué los modelos epidemiológicos no llegaron al inicio de enero
Si 500 personas murieron en abril, ¿por qué todos los modelos importantes apuntaban a la primavera?
Science publicó estos hallazgos a finales de julio. Pero antes de eso, el consenso científico situó el origen meses después. Un equipo de los CDC que escribió en el Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) en junio estimó que el desbordamiento se produjo entre “mediados y finales de febrero”.
Otros equipos también estaban fuera. Investigadores de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, incluidos Sam Abbott y Sebastian Funk, utilizaron la predicción inmediata para situar el inicio entre el 1 de marzo y marzo con un 90% de probabilidad.
Incluso el análisis genómico quedó rezagado. Un estudio de principios de julio dirigido por el Institut National de Recherche Biomédicale del Congo, en el que participó el virólogo veterano Jean-Jacques Muyembe-Tamfun, rastreó el árbol genealógico de los virus secuenciados. Sus datos sugerían mediados de marzo. Algunos intervalos se remontaban a principios de febrero. Pero enero quedó fuera de la ventana.
Jean-Jacques Muyembe-Tamfu sabe lo que hace. Recogió la muestra de sangre que identificó el virus del Ébola en 1976. Dirigió la respuesta en el este del Congo en 2018. Su equipo conoce los límites de sus datos.
Andrew Rambaut, biólogo evolutivo de la Univ. de Edimburgo, que colaboró en el análisis, señaló la falta de datos. Le dijo a Science que enero era plausible. Simplemente no tenían suficientes secuencias de Mongbwalu para demostrarlo genéticamente.
La brecha entre los datos y la realidad
Esto no es un fracaso de los modelos. Los modelos funcionan exactamente como se diseñaron.
Los modelos de este tipo se adaptan a los datos de notificación de casos. Necesitas datos para encajar. Antes de que exista un sistema de vigilancia, no hay datos que encajar. Por lo tanto, los modelos se basan en una suposición cerca del comienzo de su ventana de datos.
Cuando los equipos de los CDC o de la Escuela de Higiene de Londres ejecutan sus algoritmos, la fecha que consideran de inicio suele ser simplemente la fecha en la que alguien empezó a escribir cosas. Es el comienzo de la epidemia registrada, no de la vivida.
Cada capa de evidencia mira más atrás.
Los diagnósticos ven la primera prueba de laboratorio positiva.
Los modelos ven el primer caso clínico registrado.
El trabajo de campo ve los funerales.
Los funerales tuvieron lugar en enero.
Dónde y cómo se propagó el virus antes de su detección
El virus Bundibugyo se propagó por la comunidad mucho antes de que sonaran las alarmas. El sistema de vigilancia ignoraba la presentación específica de la enfermedad en una ciudad minera muy estresante y consumidora de drogas.
¿Síntomas de malaria? ¿Fiebre tifoidea? ¿Un mal mes de enfermedad generalizada? Estos cubrieron las huellas de la fiebre hemorrágica. La cepa Bundibugyo no presenta la gravedad de los libros de texto que desencadena señales de alerta inmediatas en las primeras etapas, especialmente cuando está enmascarada por otras enfermedades endémicas.
Esto plantea una pregunta crítica para futuras respuestas a brotes: ¿Cómo detectamos un virus que se hace pasar por dolencias comunes en entornos de alto riesgo?
El brote de Bundibugyo no fue sólo un acontecimiento biológico. Fue uno social. Uso de tramadol. Ingesta de diazepam. Minería de oro. Todos estos factores contribuyeron a un entorno de salud donde las primeras señales se interpretaron como ruido.
Ahora miramos hacia atrás con el beneficio de las entrevistas de campo que no existían en mayo. Sabemos que el cementerio estaba lleno. Sabemos que los trabajadores de la salud estaban muriendo. Sabemos que el virus circulaba a mediados de enero.
Los modelos se adaptarán. Siempre lo hacen. Pero durante esos tres meses, el estallido ocurrió en las sombras, contado únicamente por los dolientes que estaban en los cementerios.
El calendario oficial dice mayo. El suelo dice enero.
