La data ufficiale di inizio dell’epidemia di ebola di Bundibugyo in Congo era sbagliata.
Il Congo ha dichiarato lo stato di emergenza a maggio. A quel punto, l’ufficiale medico capo della zona sanitaria di Mongbwalu, Ruben Deja Dhenyo, ha tenuto duro. Ha detto ai giornalisti che non c’era alcuna epidemia. I casi registrati non sembravano così.
Non stava mentendo. Stava descrivendo il punto cieco del suo sistema di sorveglianza. Ciò che vide non era un’epidemia. Era rumore. Il consumo di droga tra i giovani di Mongbwalu era dilagante. Tramadolo e diazepam mescolati in bevande analcoliche. Le persone erano malate, ma la malattia non corrispondeva alla lista di controllo.
Sette giorni dopo quel diniego, il governo ha dichiarato un’epidemia di virus Bundibugyo. Questo è un ceppo distinto di Ebola. Non esiste un vaccino autorizzato per questo. Non esiste un trattamento specifico. All’inizio di agosto era diventata la seconda più grande epidemia mai registrata. 3.802 casi. 1.707 morti.
Ma il tempo ha iniziato a ticchettare molto prima.
500 morti non registrate a Mongbwalu
La disconnessione tra i dati ufficiali e la realtà sul campo non è stata una svista. Era strutturale. Uno studio sul campo finanziato dall’OMS e condotto dall’antropologo Jules Villa, dal ricercatore dell’Università di Bunia Roger Buju e dallo scienziato sociale Alain Alithum Bero rivela la portata del silenzio.
Hanno trascorso più di un mese a Mongbwalu prima della dichiarazione formale. Hanno intervistato 97 persone del posto. Hanno cercato un modello specifico: famiglie che avevano perso due o più membri a causa di sintomi simili all’Ebola entro 21 giorni. Leggono le biografie recitate ai funerali.
Il risultato? Sono stati contati più di 500 casi sospetti deceduti tra metà gennaio e la dichiarazione di maggio.
Tra i morti ci sono tredici operatori sanitari in prima linea. Il cimitero locale processava fino a 20 sepolture al giorno.
La prima morte specifica che potrebbero datare apparteneva a una donna di 50 anni alla periferia della città. Ha vomitato sangue ed è morta il 25 gennaio. Sua madre l’ha seguita sei giorni dopo. Suo marito si ammalò, ma sopravvisse.
“Dhenyo aveva ragione. In una città mineraria d’oro, l’Ebola sembra malaria. Sembra tifo. Sembra un brutto mese.”
Perché i modelli epidemiologici non hanno rispettato l’inizio di gennaio
Se entro aprile morissero 500 persone, perché tutti i principali modelli puntavano alla primavera?
Science ha pubblicato questi risultati alla fine di luglio. Eppure, prima di ciò, il consenso scientifico ne collocava l’origine mesi dopo. Un team del CDC che ha scritto nel Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) di giugno ha stimato che lo spillover si è verificato tra “la metà e la fine di febbraio”.
Partite anche le altre squadre. I ricercatori della London School of Hygiene & Tropical Medicine, tra cui Sam Abbott e Sebastian Funk, hanno utilizzato il nowcasting per collocare l’inizio tra il 1° marzo e marzo con una probabilità del 90%.
Anche l’analisi genomica è rimasta indietro. Uno studio dell’inizio di luglio condotto dall’Institut National de Recherche Biomédicale del Congo, che ha coinvolto il virologo veterano Jean-Jacques Muyembe-Tamfun, ha tracciato l’albero genealogico dei virus sequenziati. I loro dati suggerivano metà marzo. Alcuni intervalli risalivano all’inizio di febbraio. Ma gennaio è rimasto fuori dalla finestra.
Jean-Jacques Muyembe-Tamfu sa quello che fa. Ha raccolto il campione di sangue che ha identificato il virus Ebola nel 1976. Ha diretto la risposta del Congo orientale nel 2018. Il suo team conosce i limiti dei propri dati.
Andrew Rambaut, un biologo evoluzionista dell’Univ. di Edimburgo che ha collaborato all’analisi, ha notato la lacuna nei dati. Ha detto a Science che gennaio è plausibile. Semplicemente non avevano abbastanza sequenze di Mongbwalu per dimostrarlo geneticamente.
Il divario tra dati e realtà
Questo non è un fallimento dei modelli. I modelli funzionano esattamente come progettati.
Modelli di questo tipo sono adattati ai dati di notifica dei casi. Hai bisogno di dati per adattarti. Prima che esista un sistema di sorveglianza, non ci sono dati da adattare. Pertanto, i modelli si basano su un presupposto vicino all’inizio della finestra dei dati.
Quando i team del CDC o della London School of Hygiene eseguono i loro algoritmi, la data che chiamano inizio è spesso solo la data in cui qualcuno ha iniziato a scrivere le cose. È l’inizio dell’epidemia registrata, non di quella vissuta.
Ogni livello di prova vede più indietro.
La diagnostica vede il primo test di laboratorio positivo.
I modelli vedono il primo caso clinico registrato.
Il lavoro sul campo vede i funerali.
I funerali si sono svolti a gennaio.
Dove e come si è diffuso il virus prima del rilevamento
Il virus Bundibugyo si è diffuso nella comunità molto prima che suonasse l’allarme. Il sistema di sorveglianza era cieco rispetto alla presentazione specifica della malattia in una città mineraria ad alto stress e tossicodipendente.
Sintomi della malaria? Febbre tifoide? Un brutto mese di malattia generale? Questi coprivano le tracce della febbre emorragica. Il ceppo Bundibugyo non si presenta con la gravità da manuale che fa scattare segnali d’allarme immediati nelle fasi iniziali, soprattutto se mascherato da altre malattie endemiche.
Ciò solleva una domanda fondamentale per le future risposte alle epidemie: come possiamo rilevare un virus che si maschera da disturbi comuni in ambienti ad alto rischio?
L’epidemia di Bundibugyo non è stata solo un evento biologico. Era sociale. Uso del tramadolo. Assunzione di diazepam. Estrazione dell’oro. Tutti questi fattori hanno contribuito a creare un ambiente sanitario in cui i primi segnali venivano interpretati come rumore.
Ora guardiamo indietro con il beneficio di interviste sul campo che a maggio non esistevano. Sappiamo che il cimitero era pieno. Sappiamo che gli operatori sanitari stavano morendo. Sappiamo che il virus circolava a metà gennaio.
I modelli si adatteranno. Lo fanno sempre. Ma in quei tre mesi l’epidemia è avvenuta nell’ombra, contata solo dalle persone in lutto presenti nei cimiteri.
Il calendario ufficiale dice maggio. Il terreno dice gennaio.
