La date officielle du début de l’épidémie d’Ebola à Bundibugyo au Congo était erronée.
Le Congo a déclaré l’état d’urgence en mai. À ce moment-là, le médecin-chef de la zone de santé de Mongbwalu, Ruben Deja Dhenyo, a tenu bon. Il a déclaré aux journalistes qu’il n’y avait pas d’épidémie. Les cas enregistrés ne lui ressemblaient pas.
Il ne mentait pas. Il décrivait l’angle mort de son propre système de surveillance. Ce qu’il a vu n’était pas une épidémie. C’était du bruit. La consommation de drogues parmi les jeunes de Mongbwalu était endémique. Tramadol et diazépam mélangés à des boissons gazeuses. Les gens étaient malades, mais la maladie ne correspondait pas à la liste de contrôle.
Sept jours après ce refus, le gouvernement a déclaré une épidémie de virus Bundibugyo. Il s’agit d’une souche distincte d’Ebola. Il n’existe aucun vaccin homologué pour cela. Aucun traitement spécifique n’existe. Début août, il s’agissait de la deuxième plus grande épidémie jamais enregistrée. 3 802 cas. 1 707 morts.
Mais le temps a commencé à tourner bien plus tôt.
500 décès non enregistrés à Mongbwalu
Le décalage entre les données officielles et la réalité du terrain n’est pas un oubli. C’était structurel. Une étude de terrain financée par l’OMS et dirigée par l’anthropologue Jules Villa, le chercheur de l’Université de Bunia Roger Buju et le spécialiste des sciences sociales Alain Alithum Bero révèle l’ampleur du silence.
Ils ont passé plus d’un mois à Mongbwalu avant la déclaration officielle. Ils ont interrogé 97 habitants. Ils ont recherché un schéma spécifique : des ménages qui avaient perdu deux membres ou plus à cause de symptômes de type Ebola dans les 21 jours. Ils lisent les biographies récitées lors des funérailles.
Le résultat ? Ils ont dénombré plus de 500 cas suspects de décès entre la mi-janvier et la déclaration de mai.
Treize agents de santé de première ligne figuraient parmi les morts. Le cimetière local traitait jusqu’à 20 enterrements par jour.
Le décès le plus précoce qu’ils aient pu dater était celui d’une femme de 50 ans vivant à la périphérie de la ville. Elle a vomi du sang et est décédée le 25 janvier. Sa mère l’a suivie six jours plus tard. Son mari est tombé malade mais a survécu.
“Dhenyo avait raison. Dans une ville minière, Ebola ressemble à la malaria. Cela ressemble à la typhoïde. Cela ressemble à un mauvais mois.”
Pourquoi les modèles épidémiologiques ont raté le début de janvier
Si 500 personnes sont mortes en avril, pourquoi tous les grands modèles ont-ils évoqué le printemps ?
Science a publié ces résultats fin juillet. Pourtant, avant cela, le consensus scientifique en situait l’origine des mois plus tard. Une équipe du CDC écrivant dans le Rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité (MMWR) en juin a estimé que le débordement s’était produit « entre la mi et la fin février ».
D’autres équipes étaient également absentes. Des chercheurs de la London School of Hygiene & Tropical Medicine, dont Sam Abbott et Sebastian Funk, ont utilisé la prévision immédiate pour situer le début entre le 1er et mars avec une probabilité de 90 %.
Même l’analyse génomique était à la traîne. Début juillet, une étude menée par l’Institut national de recherche biomédicale du Congo, impliquant le virologue chevronné Jean-Jacques Muyembe-Tamfun, a retracé l’arbre généalogique des virus séquencés. Leurs données suggéraient la mi-mars. Certains intervalles remontaient au début du mois de février. Mais janvier est resté hors de la fenêtre.
Jean-Jacques Muyembe-Tamfu sait ce qu’il fait. Il a collecté l’échantillon de sang qui a permis d’identifier le virus Ebola en 1976. Il a dirigé la réponse de 2018 dans l’est du Congo. Son équipe connaît les limites de ses données.
Andrew Rambaut, biologiste évolutionniste à l’Univ. d’Édimbourg, qui a collaboré à l’analyse, a souligné le manque de données. Il a déclaré à Science que janvier était plausible. Ils n’avaient tout simplement pas suffisamment de séquences de Mongbwalu pour le prouver génétiquement.
L’écart entre les données et la réalité
Ce n’est pas un échec des modèles. Les modèles fonctionnent exactement comme prévu.
Des modèles de ce type sont adaptés aux données de notification de cas. Vous avez besoin de données pour s’adapter. Avant qu’un système de surveillance n’existe, il n’existe aucune donnée à intégrer. Ainsi, les modèles reposent sur une hypothèse située au début de leur fenêtre de données.
Lorsque les équipes du CDC ou de la London School of Hygiene exécutent leurs algorithmes, la date qu’ils appellent le début est souvent simplement la date à laquelle quelqu’un a commencé à écrire des choses. C’est le début de l’épidémie enregistrée, pas celle vécu.
Chaque couche de preuves voit plus loin.
Les diagnostics voient le premier test de laboratoire positif.
Les modèles voient le premier cas clinique enregistré.
Le travail sur le terrain voit les funérailles.
Les funérailles ont eu lieu en janvier.
Où et comment le virus s’est propagé avant sa détection
Le virus Bundibugyo s’est propagé dans la communauté bien avant que l’alarme ne retentisse. Le système de surveillance était aveugle à la présentation spécifique de la maladie dans une ville minière très stressante et toxicomane.
Symptômes du paludisme ? Fièvre typhoïde ? Un mauvais mois de maladie générale ? Celles-ci couvraient les traces de la fièvre hémorragique. La souche Bundibugyo ne présente pas la gravité classique qui déclenche des signaux d’alarme immédiats aux premiers stades, en particulier lorsqu’elle est masquée par d’autres maladies endémiques.
Cela soulève une question cruciale pour les futures réponses aux épidémies : comment détecter un virus qui se fait passer pour une maladie courante dans des environnements à haut risque ?
L’épidémie de Bundibugyo n’était pas seulement un événement biologique. C’était une question sociale. Utilisation du tramadol. Prise de diazépam. Extraction d’or. Tous ces facteurs ont contribué à un environnement sanitaire où les premiers signaux étaient interprétés comme du bruit.
Nous regardons désormais en arrière avec le bénéfice d’entretiens de terrain qui n’existaient pas en mai. Nous savons que le cimetière était plein. Nous savons que les agents de santé mouraient. On sait que le virus circulait à la mi-janvier.
Les modèles s’ajusteront. Ils le font toujours. Mais pendant ces trois mois, l’épidémie s’est produite dans l’ombre, comptée uniquement par les personnes en deuil debout dans les cimetières.
Le calendrier officiel indique mai. Le sol indique janvier.
