De officiële startdatum van de ebola-uitbraak in Bundibugyo in Congo klopte niet.
Congo riep in mei de noodtoestand uit. Op dat moment hield de hoofdarts van de gezondheidszone van Mongbwalu, Ruben Deja Dhenyo, voet bij stuk. Hij vertelde verslaggevers dat er geen sprake was van een epidemie. De geregistreerde gevallen leken er niet op.
Hij loog niet. Hij beschreef de blinde vlek van zijn eigen bewakingssysteem. Wat hij zag was geen uitbraak. Het was lawaai. Het drugsgebruik onder jongeren in Mongbwalu was wijdverbreid. Tramadol en diazepam gemengd in frisdranken. Er waren mensen ziek, maar de ziekte kwam niet overeen met de checklist.
Zeven dagen na die ontkenning verklaarde de regering een uitbraak van het Bundibugyo-virus. Dit is een aparte variant van Ebola. Er bestaat geen goedgekeurd vaccin voor. Er bestaat geen specifieke behandeling. Begin augustus was het de op een na grootste uitbraak ooit geworden. 3.802 gevallen. 1.707 doden.
Maar de klok begon veel eerder te tikken.
500 niet-geregistreerde sterfgevallen in Mongbwalu
De kloof tussen officiële gegevens en de realiteit op de grond was geen vergissing. Het was structureel. Een veldstudie gefinancierd door de WHO en geleid door antropoloog Jules Villa, onderzoeker Roger Buju van de Universiteit van Bunia en sociaal wetenschapper Alain Alithum Bero onthult de omvang van de stilte.
Vóór de formele verklaring brachten ze ruim een maand door in Mongbwalu. Ze interviewden 97 lokale bewoners. Ze zochten naar een specifiek patroon: huishoudens die binnen 21 dagen twee of meer leden hadden verloren aan ebola-achtige symptomen. Ze lazen de biografieën die op begrafenissen werden voorgedragen.
Het resultaat? Ze telden tussen half januari en de verklaring van mei meer dan 500 vermoedelijke sterfgevallen.
Onder de doden bevonden zich dertien gezondheidswerkers in de frontlinie. De plaatselijke begraafplaats verwerkte tot twintig begrafenissen per dag.
De vroegste specifieke dood die ze konden dateren, betrof een 50-jarige vrouw aan de rand van de stad. Ze braakte bloed uit en stierf op 25 januari. Haar moeder volgde zes dagen later. Haar man werd ziek, maar overleefde.
“Dhenyo had gelijk. In een goudmijnstadje lijkt Ebola op malaria. Het lijkt op tyfus. Het lijkt op een slechte maand.”
Waarom epidemiologische modellen de start van januari hebben gemist
Als er in april 500 mensen stierven, waarom wees elk groot model dan op de lente?
De wetenschap publiceerde deze bevindingen eind juli. Maar daarvoor plaatste de wetenschappelijke consensus de oorsprong maanden later. Een CDC-team dat in juni in het Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) schreef, schatte dat de overloop “midden tot eind februari” plaatsvond.
Andere teams waren ook uitgeschakeld. Onderzoekers van de London School of Hygiene & Tropical Medicine – waaronder Sam Abbott en Sebastian Funk – gebruikten nowcasting om de start met een waarschijnlijkheid van 90% tussen 1 maart en maart te plaatsen.
Zelfs genomische analyse bleef achter. Een studie begin juli onder leiding van het Congolese Institut National de Recherche Biomédicale, waarbij de ervaren viroloog Jean-Jacques Muyembe-Tamfun betrokken was, traceerde de stamboom van gesequenced virussen. Hun gegevens suggereerden medio maart. Sommige intervallen strekten zich uit tot begin februari. Maar januari bleef buiten het raam.
Jean-Jacques Muyembe-Tamfu weet wat hij doet. Hij verzamelde het bloedmonster dat het Ebola-virus identificeerde in 1976. Hij leidde de reactie in Oost-Congo in 2018. Zijn team kent de grenzen van hun data.
Andrew Rambaut, een evolutiebioloog aan de Universiteit. uit Edinburgh, die aan de analyse meewerkte, merkte de gegevenskloof op. Hij vertelde Science dat januari plausibel was. Ze hadden simpelweg niet genoeg sequenties van Mongbwalu om het genetisch te bewijzen.
De kloof tussen gegevens en realiteit
Dit is geen falen van de modellen. De modellen werken precies zoals ontworpen.
Modellen van dit type worden aangepast aan de gegevens van zaakmeldingen. Je hebt gegevens nodig om te passen. Voordat er een surveillancesysteem bestaat, zijn er geen geschikte gegevens. De modellen vertrouwen dus op een aanname aan het begin van hun datavenster.
Wanneer de teams van de CDC of de London School of Hygiene hun algoritmen uitvoeren, is de datum die zij het begin noemen vaak precies de datum waarop iemand begon met het opschrijven van dingen. Het is het begin van de geregistreerde epidemie, niet de geleefde epidemie.
Elke bewijslaag kijkt verder terug.
Diagnostiek zie de eerste positieve laboratoriumtest.
Modellen zien het eerste geregistreerde klinische geval.
Veldwerk verzorgt de begrafenissen.
De begrafenissen vonden in januari plaats.
Waar en hoe het virus zich verspreidde vóór detectie
Het Bundibugyo-virus verspreidde zich al lang voordat het alarm afging door de gemeenschap. Het surveillancesysteem was blind voor de specifieke presentatie van de ziekte in een drugsgebruikend mijnstadje onder hoge stress.
Malariasymptomen? Buiktyfus? Een slechte maand van algemene ziekte? Deze bedekten de sporen van de hemorragische koorts. De Bundibugyo-soort vertoont niet de ernst die volgens het boekje in een vroeg stadium tot onmiddellijke waarschuwingssignalen leidt, vooral wanneer deze wordt gemaskeerd door andere endemische ziekten.
Dit roept een cruciale vraag op voor toekomstige reacties op uitbraken: hoe detecteren we een virus dat zich voordoet als veelvoorkomende kwalen in omgevingen met een hoog risico?
De uitbraak van Bundibugyo was niet alleen een biologische gebeurtenis. Het was een sociale. Tramadolgebruik. Inname van diazepam. Goudwinning. Al deze factoren droegen bij aan een gezondheidsomgeving waarin de eerste signalen als ruis werden geïnterpreteerd.
We kijken nu terug met het voordeel van veldinterviews die in mei nog niet bestonden. We weten dat de begraafplaats vol was. We weten dat de gezondheidswerkers op sterven lagen. We weten dat het virus medio januari circuleerde.
De modellen zullen zich aanpassen. Dat doen ze altijd. Maar gedurende die drie maanden vond de uitbraak plaats in de schaduw, alleen geteld door de rouwenden die op de begraafplaatsen stonden.
De officiële kalender zegt mei. De grond zegt januari.
