Les National Institutes of Health (NIH) ont discrètement mis à jour leurs conditions de subvention, ce qui permet à l’agence de mettre plus facilement fin au financement de la recherche à tout moment. Ce changement, mis en œuvre via un avis « Conditions générales d’attribution mises à jour » le 18 novembre 2025, introduit une nouvelle ambiguïté dans le processus de subvention, déstabilisant potentiellement les projets de recherche à long terme et décourageant les recherches scientifiques à haut risque et à haute récompense.
Les nouveaux termes : le flou comme outil
Historiquement, les subventions des NIH pouvaient être retirées en cas de fraude, de non-conformité ou de résultats scientifiques manifestement médiocres. La récente mise à jour introduit cependant un nouveau niveau de discrétion. Le NIH se réserve désormais le droit de mettre fin au financement si un projet « ne répond plus aux objectifs du programme ou aux priorités de l’agence ». Le terme « effectuer » – signifiant « provoquer » – est délibérément vague et rarement utilisé en dehors des contextes bureaucratiques. Cette ambiguïté, associée à des « objectifs de programme » non définis, donne aux administrateurs une grande latitude pour justifier les réductions de financement.
Le changement est formalisé en incorporant ce langage directement dans les attributions de subventions. Le 2 C.F.R. L’article 200.340 restreignait auparavant les résiliations unilatérales, sauf si elles sont explicitement incluses dans l’accord de subvention. Désormais, le NIH veille à ce que cette clause de résiliation soit standard pour toutes les récompenses nouvelles et renouvelées, contournant ainsi les garanties juridiques.
Pourquoi c’est important : l’instabilité de la recherche
Ce changement de politique n’est pas seulement procédural ; cela présente un risque important pour les chercheurs. Les projets scientifiques, en particulier ceux dont le calendrier est à long terme, nécessitent de la stabilité. Les enquêteurs doivent embaucher du personnel, obtenir des ressources et mener des enquêtes complexes sans craindre constamment des réductions arbitraires de financement. Les nouvelles conditions compromettent cette stabilité, créant un climat d’incertitude.
L’administration Trump a déjà démontré sa volonté de mettre fin aux subventions en fonction de l’évolution des priorités politiques. Le flou de la nouvelle politique étend ce pouvoir, permettant potentiellement des réductions de financement basées sur des interprétations subjectives des « objectifs du programme ». Cela pourrait dissuader les chercheurs de poursuivre des projets controversés ou politiquement impopulaires, mais pourtant scientifiquement précieux.
Implications pour l’intégrité scientifique
Les conséquences vont au-delà des pertes de financement immédiates. Une instabilité accrue décourage les investissements à long terme dans les carrières de recherche. Des scientifiques talentueux pourraient quitter complètement le domaine, accélérant ainsi la fuite des cerveaux qui affecte déjà les États-Unis. Le manque de financement oblige les chercheurs à donner la priorité aux projets « sûrs » à court terme plutôt qu’aux enquêtes révolutionnaires mais risquées. Cela pourrait étouffer l’innovation et, à terme, nuire à la santé publique en retardant des découvertes cruciales.
Cette décision soulève également des inquiétudes quant à la politisation de la science. Lorsque les décisions de financement sont soumises à un pouvoir discrétionnaire arbitraire, les programmes de recherche deviennent vulnérables à l’influence politique plutôt qu’au mérite scientifique. Cela porte atteinte à l’intégrité du processus de recherche et mine la confiance du public dans les politiques fondées sur des données probantes.
Les perspectives à long terme
Les nouveaux termes du NIH modifient effectivement la dynamique du pouvoir en faveur de l’agence, lui accordant un plus grand contrôle sur le financement de la recherche. Ce changement entraînera probablement une instabilité accrue, une diminution de l’innovation et une nouvelle érosion de la confiance dans l’entreprise scientifique américaine. À moins qu’elle ne soit contestée par une action en justice ou un renversement de politique, cette décision pourrait avoir des conséquences considérables sur la recherche médicale, la santé publique et l’avenir de la science américaine.
